Дисклеймер. Автор статьи никому не навязывает свои музыкальные вкусы, но рекомендует следовать его примеру и покупать лицензионную музыку*. Мнение о недопустимости слушать музыку «на всю катушку» в общественном транспорте, является его личным мнением и не претендует на истину в последней инстанции. В конце концов, это вопрос Вашего воспитания и уважения к окружающим.
Все мы любим слушать музыку. Мы слушаем её дома, в машине, а некоторые молодые люди покупают «бумбоксы» и слушают её в общественном транспорте, чем лично у меня вызывают гнев.
В этой статье поговорим как раз о публичном воспроизведении музыки. На эту тему были жаркие дискуссии и было «сломано много копий».
В июне 2018 года Российское авторское общество подало иск против московского таксопарка «Кис», партнёра «Яндекс.Такси». Представитель общества услышал в одном такси парка 17 песен и записал это на видео, за каждую в РАО потребовали компенсацию в размере 20 тысяч рублей. Общая сумма иска составила 340 тысяч рублей. Общество обвинило «Кис» в нарушении авторских прав.
Арбитражный суд первой инстанции
Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию РАО и удовлетворил исковые требования полностью, однако таксопарк подал апелляционную жалобу и
Девятый арбитражный апелляционный суд занял противоположную позицию и в иске отказал, согласившись с доводами таксопарка о том, что не был идентифицирован источник воспроизведения, то есть музыкальное оборудование, а кроме того, вход в такси осуществляется за плату.
Суд по интеллектуальным правам
Суд по интеллектуальным правам принял позицию 9ААС и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, указав что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт публичного исполнения фонограмм в принадлежащем ответчику салоне автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика исключительных прав истца, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации.
Верховный Суд РФ
В Верховный Суд РФ стороны не обращались. Таким образом, на данный момент существует прецедент о том, что места, куда осуществляется доступ за плату, не могут считаться публичными местами, а следовательно, музыка, вещаемая в таких местах, не является публично исполняемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ, что в свою очередь снимает обязанность с владельцев мест с платным доступом уплачивать вознаграждения за трансляцию музыки в таковых местах.
Таким образом, приходим к выводу, что например, в парках, скверах, садах и прочих местах, где передвижение людей не ограничивается необходимостью уплаты денежных средств, по-прежнему являются местами с возможностью воспроизведения музыки с обязательной уплатой денежного вознаграждения за такое воспроизведение согласно ГК РФ.
В свете вышеприведённого, однако, остаётся дискуссионным вопрос, будет ли по аналогичным критериям вышеприведённый прецедент распространяться на бары и рестораны, в которых плата за сам вход отсутствует, но имеются платные услуги внутри самого заведения, такие как приготовление и подача еды и напитков? Всегда буду рад услышать Ваше мнение по этому вопросу в комментариях.
Помогла ли вам статья?