Дисклеймер. Автор статьи никому не навязывает свои музыкальные вкусы, но рекомендует следовать его примеру и покупать лицензионную музыку*. Мнение о недопустимости слушать музыку «на всю катушку» в общественном транспорте, является его личным мнением и не претендует на истину в последней инстанции. В конце концов, это вопрос Вашего воспитания и уважения к окружающим.

Все мы любим слушать музыку. Мы слушаем её дома, в машине, а некоторые молодые люди покупают «бумбоксы» и слушают её в общественном транспорте, чем лично у меня вызывают гнев.

В этой статье поговорим как раз о публичном воспроизведении музыки. На эту тему были жаркие дискуссии и было «сломано много копий».

В июне 2018 года Российское авторское общество подало иск против московского таксопарка «Кис», партнёра «Яндекс.Такси». Представитель общества услышал в одном такси парка 17 песен и записал это на видео, за каждую в РАО потребовали компенсацию в размере 20 тысяч рублей. Общая сумма иска составила 340 тысяч рублей. Общество обвинило «Кис» в нарушении авторских прав.

Арбитражный суд первой инстанции

Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию РАО и удовлетворил исковые требования полностью, однако таксопарк подал апелляционную жалобу и

Полезно:  Об услугах частных детективов в России

Девятый арбитражный апелляционный суд занял противоположную позицию и в иске отказал, согласившись с доводами таксопарка о том, что не был идентифицирован источник воспроизведения, то есть музыкальное оборудование, а кроме того, вход в такси осуществляется за плату.

Суд по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам принял позицию 9ААС и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, указав что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт публичного исполнения фонограмм в принадлежащем ответчику салоне автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика исключительных прав истца, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации.

Верховный Суд РФ

В Верховный Суд РФ стороны не обращались. Таким образом, на данный момент существует прецедент о том, что места, куда осуществляется доступ за плату, не могут считаться публичными местами, а следовательно, музыка, вещаемая в таких местах, не является публично исполняемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ, что в свою очередь снимает обязанность с владельцев мест с платным доступом уплачивать вознаграждения за трансляцию музыки в таковых местах.

Таким образом, приходим к выводу, что например, в парках, скверах, садах и прочих местах, где передвижение людей не ограничивается необходимостью уплаты денежных средств, по-прежнему являются местами с возможностью воспроизведения музыки с обязательной уплатой денежного вознаграждения за такое воспроизведение согласно ГК РФ.

В свете вышеприведённого, однако, остаётся дискуссионным вопрос, будет ли по аналогичным критериям вышеприведённый прецедент распространяться на бары и рестораны, в которых плата за сам вход отсутствует, но имеются платные услуги внутри самого заведения, такие как приготовление и подача еды и напитков? Всегда буду рад услышать Ваше мнение по этому вопросу в комментариях.

Автор статьи
Андрей Багдасарян
Частнопрактикующий юрист из города Екатеринбурга.
Написано статей
1

Помогла ли вам статья?

Войти

Зарегистрироваться

Сбросить пароль

Пожалуйста, введите ваше имя пользователя или эл. адрес, вы получите письмо со ссылкой для сброса пароля.

Открыть чат
Адвокат на связи!
Народный юрист
Здравствуйте!
Напишите нам, если Вам нужна юридическая помощь!
Адвокат подберет оптимальное решение проблемы и ответит Вам.