Защита прав пациента: сколько стоит орган?
В чем не прав доктор?
Врач, проводивший аборт, должен был исправить повреждения тонкого тела матки (зашить ткани) и предупредить пациентку о возможных рисках для ее здоровья.
Он этого не сделал, что привело к потере детородного органа пациентки. Она утратила возможность иметь детей, семейная жизнь была разрушена — муж оставил ее. Так как, в соответствии с Уголовным кодексом, тяжесть этого преступления невелика, а сроки рассмотрения его прокуратурой были длительными (почти четыре года), закончилось время, в течение которого можно было подать гражданский иск, и прокуратура сама направила документы в суд для возбуждения уголовного дела.
Советы по защите прав пациента предусматриваются судом и в случае не исполнения приказаний, караются судебным наказанием.
Суд сопровождался сложностями: те же врачи, которые проводили судмедэкспертизу, при повторной процедуре стали отказываться от своих предыдущих показаний.
Поэтому пришлось привлечь других экспертов (стоимость экспертизы на сегодня — от 2, 5 тыс. гривен, ее оплачивает пациент). Они признали все возможные советы по защите прав пациента, что женщине были нанесены тяжелые телесные травмы, и суд оценил ее моральный ущерб в 20 тыс. гривен.
А материальный ущерб ей, к сожалению, не компенсировали, поскольку пациентка не собрала необходимые для этого документы, например, чеки на покупку лекарств, дорожные билеты для поездки в суд. Что касается вопроса и советов по защите прав пациента, против кого направлять иск — медучреждения или врача, я всем своим клиентам рекомендую в качестве ответчика выбирать медучреждение. Потому что организация способна выделить средства из своего бюджета либо запланировать выплату на следующий год. А от врача крайне сложно получить деньги — эти выплаты обычно мизерные, а их получение очень долгое.
Защита прав пациента: дело о шурупе
Какие советы по защите прав пациента предпринять в данном случае?
Для лучшего срастания кости» женщине назначили физпроцедуры, в том числе и с использованием электрического тока.
Не выдержав трехмесячной физической боли, пациентка обратилась в другую больницу для обследования. Учреждение находилось через дорогу. Там ее шокировали новостью о том, что в ее ноге находится металлический шуруп, и порекомендовали операцию.
Был подан иск в суд, и женщина выиграла дело, поскольку юристы доказали, что врачи не проинформировали о реальном состоянии ее здоровья, чем нанесли ей материальный и моральный ущерб.
Пациентка получила 10 тыс. гривен моральной и 200 гривен материальной компенсации. Последняя сумма — благотворительный взнос, который женщина вносила как добровольно-принудительную плату перед операцией. Не секрет, что многих в больнице просят внести в кассу определенную сумму в качестве благотворительной. Но мало кто знает, что ее можно забрать назад через суд.
Конституционный Суд Украины четко разъясняет, что деньги, внесенные пациентом в кассу медучреждения как благотворительный взнос непосредственно перед, во время или сразу после медицинского вмешательства, могут быть признаны судом как принудительная оплата медицинских услуг — если об этом официально заявляет пациент.
Любой каприз
Пациент немедленно подал иск в суд. Какие советы по защите прав пациента посоветуете?
Экспертиза установила, что у доктора были причины отказать пациенту в медицинском вмешательстве — существенные противопоказания к процедуре имплантации. Оказывается, что еще до момента протезирования у мужчины был установлен диагноз «пародонтоз» плюс несколько сопутствующих заболеваний кости.
Это делало имплантацию невозможной, поскольку требовало процедуры сверления, что влекло за собой дополнительное разрушение больной кости. Эти сведения врачи от пациента намеренно скрыли, поскольку мечтали о щедрой оплате и не предупредили его о возможных рисках для здоровья.
Первый суд был проигран, в ходе следующего юристы доказали, что решение суда неверное, поскольку пациенту отказали в праве на медицинскую экспертизу. Ведь лишь судмедэксперт имеет полномочия определять, правильно ли назначены процедуры, и устанавливать причинно-следственные связи между фактом медицинского вмешательства и нанесением вреда организму.
В ходе повторного рассмотрения была проведена судмедэкспертиза, а также почерковедческая криминалистическая, так как у пострадавшего было подозрение в подмене врачами медицинской карточки. Ту, в которую постфактум было записано, что пациента уведомили о возможных рисках для здоровья, признали недействительной.
Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что пациент по состоянию здоровья не должен был проходить эту процедуру, или же у него должны были взять письменное подтверждение тому, что он четко понимает возможные риски советов по защите прав пациента.
Компенсация пациенту составила около 40 тыс.
Помогла ли вам статья?
Комментарии