Очередной кейс из моей практики — дело об административном правонарушении, которое рассматривал мировой судья в Нижнем Тагиле.

Мужчина в июле 2019 года, управляя ТС, совершил небольшое ДТП. Пострадала только краска на кузовах столкнувшихся автомобилей. Для моего клиента это было первое ДТП в жизни. Он был растерян и находился в состоянии стресса. Вину сразу же признал и предложил договориться о компенсации «на месте». Однако, второй участник аварии «выкатил» слишком неадекватный ценник, не сопоставимый с размером ущерба. Придя к определённому консенсусу, стороны решили, что мой клиент отдаст в залог ПТС и рассчитается за причинённые повреждения двумя платежами. К этому моменту на место ДТП приехал брат второго участника ДТП и на его машине, втроём они поехали домой к моему клиенту за ПТС, чтобы оформить соглашение. Дома мой клиент, чтобы погасить мандраж, выпил водки. Вернувшись с ПТС он стал ожидать составление соглашения, но тут «ветер переменился» и второй участник предложил оформить ДТП по «европротоколу». Все вновь вернулись на место ДТП, составили «европротокол», но тут брату второго участника послышался запах алкоголя от моего клиента и тот просто взял и вызвал патрульных ДПС. Естественно, прибывшие полицейские освидетельствовали моего клиента и прибор показал чуть больше, чем допустимые 0,16 промилле. Возбудили дело по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело не приняла во внимание наши доводы о том, что мой клиент выпил от стресса и не предполагал наступления последствий в виде вызова полицейских и освидетельствования, что он читал, что все договорились и сделка всех устраивает, а вызов полицейских явился следствием эксцесса брата второго участника ДТП, то есть вообще постороннего человека. Также мировой судья, принимая решение о виновности моего клиента, в основу обвинения положила то, что момент заполнения извещения о ДТП имел место после того, как мой клиент выпил спиртное, а также о том, что подпись на своём экземпляре «европротокола» он поставил непосредственно в страховой компании, в связи с чем сделка между сторонами по мнению суда являлась незаключенной.

В апелляционной инстанции суд, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не нашёл объективного подтверждения этому доводу,и согласился с нашей позицией о том, что по смыслу действующего законодательства заключенный договор — согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и что соответственно, незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов. Мой клиент был полностью оправдан.

© 2020, Андрей Багдасарян

Поделиться ссылкой:

Войти

Зарегистрироваться

Сбросить пароль

Пожалуйста, введите ваше имя пользователя или эл. адрес, вы получите письмо со ссылкой для сброса пароля.

Adblock
detector